Валентин Барбара: «Нужна не только судебная, а целостная правовая реформа»

Валентин Барбара

«Мифы о коррумпированности судей зачастую порождают… адвокаты». Поделиться своим мнением о судебной реформе «БиЗ» попросил главу Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного суда Украины, судью высшего квалификационного класса Валентина Петровича Барбару.

Сергей Нестеренко

Валентин Барбара– Валентин Петрович, какая, на Ваш взгляд, судебная реформа нужна Украине и кто должен ее проводить?

Судебной реформой, разумеется, должны заниматься сами судьи. Ведь именно они лучше всего знают и понимают существующие недостатки и способы их исправления. Это очевидно. Я же хочу акцентировать внимание на другом. Давайте зададимся вопросом: а решит ли судебная реформа все проблемы судопроизводства?

Очевидно, что нет. Ведь суды – это лишь часть правовой структуры государства. Они функционируют во взаимодействии с другими составляющими этой системы – прокуратурой, адвокатурой и т.д. И потому для эффективного решения проблем нужно проводить не только судебную, а всестороннюю правовую реформу.

Ведь суд не рассматривает дел по собственной инициативе. Путь в суд начинается с адвоката, следователя, прокурора… Гражданин не может просто прийти в суд и самостоятельно подать заявление: для этого существуют определенные нормы и требования. Их знает адвокат, и потому гражданин вначале обращается к нему. И, на мой взгляд, именно здесь можно найти корни распространенности мифа об огромной коррумпированности судей.

– А разве это не соответствует действительности?

Поясню свою мысль. Давайте проследим, как складывается мнение о коррумпированности судей. Гражданин обращается в суд через адвоката. Адвокат говорит ему: чтобы выиграть дело, нужно дать взятку судье. Гражданин дает эти деньги, но зачастую – я бы сказал в большинстве случаев – эти деньги остаются у адвоката, а судья вообще – ни слухом, ни духом. Если же гражданин деньги дал, но адвокат проиграл дело, то он объясняет проигрыш не своей некомпетентностью, а тем, что другая сторона заплатила судье больше. В итоге в обществе складывается мнение о тотальной коррумпированности судей, хотя они здесь совершенно не причем. А еще адвокат точно также может сказать клиенту, что нужно заплатить определенную сумму следователю, прокурору, другим участникам процесса. Я убежден, что в 95 процентах таких случаев ни судья, ни прокурор, ни следователь об этом не знают. Как можно проверить правдивость слов адвоката? Да никак.

Фактически, получается, что адвокат – наиболее безнаказанный и наименее контролируемый элемент правовой системы.Поэтому обсуждая, в том числе и с законодателями, закон «Об адвокатуре», я постоянно подчеркиваю необходимость предоставить адвокатам право карьерного развития.

– Что Вы имеет в виду?

Например, человек, получивший удостоверение адвоката, имеет право представлять клиентов – но только в суде местного уровня. А для участия в правовых процессах в апелляционном суде уже нужна будет специальная аккредитация. Тогда адвокат, проигравший дело в местном суде, в случае подачи апелляции будет вынужден обратиться к коллеге, имеющим аккредитацию в апелляционном суде, чтобы он тоже участвовал в рассмотрении дела. В этом случае адвокат, имеющий аккредитацию, может профессионально оценить действия своего коллеги, и сказать ему: ты же сам виноват, что проиграл это дело, потому что допустил такие и такие ошибки. И разумеется, он скажет об этом и клиенту. Таким образом, с одной стороны, будет установлен контроль над деятельностью адвокатов, у них появится стимул совершенствовать свои профессиональные навыки, а с другой – уменьшаться необоснованные слухи о якобы тотальной коррумпированности судей. Как видите, этот пример убедительно доказывает: нам нужна целостная правовая реформа.

error: Content is protected !!