Поделиться своим мнением о судебной реформе «ЧиЗ» попросил главу Судебной палаты по хозяйственным делам Верховного суда Украины, судью высшего квалификационного класса Валентина Петровича Барбару.

– Валентин Петрович, какая, на Ваш взгляд, судебная реформа нужна Украине и кто должен ее проводить?

– Судебной реформой, разумеется, должны заниматься сами судьи. Ведь именно они лучше всего знают и понимают существующие недостатки и способы их исправления. Это очевидно. Я же хочу акцентировать внимание на другом. Давайте зададимся вопросом: а решит ли судебная реформа все проблемы судопроизводства?

Очевидно, что нет. Ведь суды – это лишь часть правовой структуры государства. Они функционируют во взаимодействии с другими составляющими этой системы – прокуратурой, адвокатурой и т.д. И потому для эффективного решения проблем нужно проводить не только судебную, а всестороннюю правовую реформу.

Ведь суд не рассматривает дел по собственной инициативе. Путь в суд начинается с адвоката, следователя, прокурора… Гражданин не может просто прийти в суд и самостоятельно подать заявление: для этого существуют определенные нормы и требования. Их знает адвокат, и потому гражданин вначале обращается к нему. И, на мой взгляд, именно здесь можно найти корни  распространенности мифа об огромной коррумпированности судей.

– А разве это не соответствует действительности?

– Поясню свою мысль. Давайте проследим, как складывается мнение о коррумпированности судей. Гражданин обращается в суд через адвоката. Адвокат говорит ему: чтобы выиграть дело, нужно дать взятку судье. Гражданин дает эти деньги, но зачастую – я бы сказал в большинстве случаев – эти деньги остаются у адвоката, а судья  вообще – ни слухом, ни духом. Если же гражданин деньги дал, но адвокат проиграл дело, то он объясняет проигрыш не своей некомпетентностью, а тем, что другая сторона заплатила судье больше. В итоге в обществе складывается мнение о тотальной коррумпированности судей, хотя они здесь совершенно не причем. А еще адвокат точно также может сказать клиенту, что нужно заплатить определенную сумму следователю, прокурору, другим участникам процесса. Я убежден, что в 95 процентах таких случаев ни судья, ни прокурор, ни следователь об этом не знают.  Как можно проверить правдивость слов адвоката? Да никак.

Фактически, получается, что адвокат – наиболее безнаказанный и наименее контролируемый элемент правовой системы.Поэтому обсуждая, в том числе и с законодателями, закон «Об адвокатуре», я постоянно подчеркиваю необходимость предоставить адвокатам право карьерного развития.

– Что Вы  имеет в виду?

– Например, человек, получивший удостоверение адвоката, имеет право представлять клиентов – но только в суде местного уровня. А для участия в правовых процессах в апелляционном суде уже нужна будет специальная аккредитация. Тогда адвокат, проигравший дело в  местном суде, в случае подачи апелляции будет вынужден обратиться к коллеге, имеющим аккредитацию в апелляционном суде, чтобы он тоже участвовал в рассмотрении дела. В этом случае адвокат, имеющий аккредитацию, может профессионально оценить действия своего коллеги, и сказать ему: ты же сам виноват, что проиграл это дело, потому что допустил такие и такие ошибки. И разумеется, он скажет об этом и клиенту. Таким образом, с одной стороны, будет установлен контроль над деятельностью адвокатов, у них появится стимул совершенствовать свои профессиональные навыки, а с другой – уменьшаться необоснованные слухи о якобы тотальной коррумпированности судей. Как видите, этот пример убедительно доказывает: нам нужна целостная правовая реформа.