Призрак новой Конституции витает над Украиной. Каждая из ведущих политических сил заявляет о том, что разрабатывает собственный проект нового Основного закона. Чем обусловлены их намерения?  Совпадают ли их планы с потребностями народа? Какие перемены в нашу жизнь может принести принятие новой Конституции? Реальные ответы на эти вопросы может дать лишь человек, с одной стороны, политически незаангажированный, а с другой – высококомпетентный в данной сфере. Именно поэтому мы обратились за комментарием к члену редакционного совета нашего журнала Виталию Федоровичу Бойко – одному из самых известных юристов Украины.  

 С 1990 по 1992-й он был министром юстиции, а с 1994-го по 2002-й – Председателем Верховного суда Украины. И сегодня Виталий Федорович принимает участие в конституционном процессе – как член Национального конституционного совета. 

– Виталий Федорович, скажите прямо: если отбросить политические мотивы, есть ли сегодня реальная потребность менять Конституцию?

– Потребности менять всю Конституцию нет. Но есть потребность изменить ее отдельные нормы. Кроме того, нужны некоторые коррективы и уточнения, которые можно внести за счет принятия дополнительных законов.

– Например?

– Всего таких «конституционных» законов нужно принять около трехсот. Ту и закон «О Кабинете Министров», и законы, расширяющие полномочия местного самоуправления... Но, учитывая мой опыт работы в судебной сфере, давайте сосредоточимся именно на ней.  Возьмем такую парадоксальную ситуацию. По европейским нормам, в состав любого органа, который имеет отношение к деятельности судебной системы, должно входить не менее половины судей – ради обеспечения подлинной независимости судебной власти. А в Украине в Высший совет юстиции – конституционный орган, который определяет право человека занимать судейскую должность, и по рекомендации которого Президент издает указы о назначении судей, – входит всего четыре (!) судьи из двадцати членов. Это нужно менять. Ведь очевидно, что люди, сами имеющие за плечами солидный опыт судейской работы, лучше других могут определят пригодность кандидата на должность судьи.

Верховная Рада не должна формировать судебную власть

Еще один важный момент. Сегодня судей утверждает и продляет их полномочия Верховная Рада. Но ведь депутаты могут руководствоваться не профессиональными, а политическими критериями. Если судья рассматривал какое-то дело с политической окраской – например, иск о защите чести и достоинства депутата, или наложил запрет на проведение инициированного той или иной политической силой митинга – впоследствии депутаты в отместку могут «прокатить» его кандидатуру. В бытность мою Председателем Верховного суда не раз складывалась ситуация, когда мне приходилось просить слова в Верховной Раде и обращать внимание депутатов: вашими руками просто пытаются расправиться с судьей.

Такое положение дел создает зависимость судей от политики и политиков. Поэтому было бы разумно изменить законодательство так, чтобы Верховная Рада не имела отношения к процессу формирования судебной власти. Утверждение судей можно оставить только в компетенции Президента.

– Но разве при этом не возникнет угроза узурпации власти Президентом?

– Нет, если мы примем поправки к закону о Высшем совете юстиции и о порядке назначения судей, где будет оговорено, что Президент не имеет права увольнять судью без согласия Высшего совета юстиции. Таким образом, независимость судей будет сохранена.

Нужно пересмотреть и возрастной ценз назначения судей. Сегодня на должность судьи назначают с 25 лет. На мой взгляд, это рановато. Я сам стал судьей в 25, и потому знаю: в этом возрасте еще не хватает житейского опыта. Возрастную планку следует поднять лет до 27-29.

– Сегодня звучат предложения об избрании судей народным голосованием. Как вы относитесь к этой идее?

– Подумайте вот о чем: без политической поддержки той или иной партии кандидату в судьи не обойтись. Чем он будет расплачиваться с ней, если победит? Кроме того, судья, честно выполняющий свой долг, неизбежно наживет себе врагов: тех, кого он вынес приговоры, их друзей и родственников, которые будут голосовать и агитировать против него. Так что народные выборы судьи априори не могут быть объективными.

Важные изменения в Конституцию следует внести в отношении прокуратуры. Я не знаю ни одной конституции, где прокуратура была бы выделена в отдельный раздел, кроме украинской. Даже в Конституции СССР прокуратура шла в одном разделе с правоведением и адвокатурой. Сегодняшнее положение дел превращает прокуратуру в политический инструмент власти. И эту ситуацию необходимо изменить.

– Каким образом?

– Например, сегодня Президент может уволить Генпрокурора без согласия с Верховной Радой. Естественно, это делает прокуратуру зависимой от Президента. Поэтому, на мой взгляд, необходимо прописать норму, согласно которой уволить Генпрокурора Президент сможет только с согласия парламента.

Конституционному суду мешают политические предпочтения

Еще одна проблема – это нынешний принцип формирования Конституционного суда: шесть судей – от Верховной Рады, шесть – от Президента, и еще шесть избираются съездом судей. Невооруженным глазом заметно, что самыми объективными из них являются те, которых назначил съезд судей. Им может не хватать опыта, но они его наберутся в процессе работы. А на работу тех, кого делегировали Президент и Верховная Рада, заметное влияние оказывают политические симпатии – к тем, кто их назначил. А у судей Конституционного суда не должно быть политических предпочтений – ведь этот орган он призван стоять на страже Основного Закона.

А Верховному суду, на мой взгляд, необходимо вернуть право законодательной инициативы. Нынешняя Конституция лишила его этого права, и поэтому складывается парадоксальная ситуация, когда судьи, которые лучше всего знают проблемы своей сферы деятельности, не могут повлиять на формирование законов. Так что это право ему нужно вернуть, но не по любым вопросам, а исключительно в отношении деятельности судебной системы и процессуальных норм.

– Скажите, а как скоро, на ваш взгляд, может быть принята новая или исправленная Конституция?

– Учитывая нынешнюю политическую ситуацию в стране, я считаю, что в ближайшее время никаких радикальных изменений не произойдет. Политические разногласия не позволят депутатам собрать необходимое количество голосов.

– А принятие Конституции всеукраинским референдумом, как предлагали некоторые политики, вы не считаете возможным?

– Согласно действующей Конституции, Основной закон принимается и корректируется парламентом. Чтобы вынести его на референдум, нужно сначала изменить нынешнюю Конституцию – в Верховной раде. А поскольку, как я уже говорил, собрать необходимые 300 голосов практически невозможно, то, скорее всего, мы еще долго будем жить по нынешней Конституции.

( Почему украинские суды вскоре могут остаться без судей? Об этом читайте о второй части эксклюзивного интервью Виталия Бойко, которую мы опубликуем в ближайшее время) 

Отзывы, комментарии и просто мысли по поводу просим оставлять на нашем форуме.